Pierre Bourdieu : Nouvel Horizon

Sciences Humaines-Pierre Bourdieu Post-Mortem

Champ Réduit Par

 

 Un Nouvel Horizon

Si elle est vérifiée, la “théorie régionale du monde social” de Pierre Bourdieu réduit considérablement le champ de la pensée sociologique européenne : l’héritage vertical, incapable d’intégrer totalement  l’horizontal, n’aura pas aidé celui qui avait lui-même douté de son intellectualisme.

Par Pathé MBODJE,

Sociologue

L’émotion provoquée par la mort de Pierre Bourdieu intervenue il y a vingt ans en 2002 n’a pas empêché les critiques d’inviter à revoir l’homme et l’œuvre. Mais l’homme lui-même, pas la sociologie quand le discours sur le triptyque intuitif (Habitus, Capital et Champ) pose plus problème à ceux qui partagent le paradigme, problème apparemment insoluble face aux interrogations et timides remises en cause, base de la mort d’un paradigme. Lui-même avait anticipé peu avant sa mort en empruntant à Wéber son titre sur ” Le savant et le politique ” (1919) : « la dichotomie entre scholarship et commitment—entre ceux qui se consacrent au travail scientifique, qui est fait selon des méthodes savantes à l’intention d’autres savants, et ceux qui s’engagent et portent au dehors leur savoir ». Apparemment, l’apport de l’extérieur est bénéfique dans la construction, i.e. sa comparaison avec les idées hors laboratoire du scholarship : que vaut la science quand elle ne peut pas conquérir un fait, le construire, le constater et l’imposer comme loi universelle, du moins jusqu’à une remise en cause valable ?
À cette limite philosophique de la connaissance et de l’action s’ajoute la réduction de la portée universelle des théories du défunt.
Entendons-nous bien : Pierre Bourdieu est un socle aussi dur et sûr pour la sociologie que l’est le roc Quimper, comme le sont Karl Marx, Max Weber et Emile Durkheim, parmi les précurseurs ; il lui semble essentiel (Bourdieu et al., 1973) de ne pas réduire le métier de sociologue à la logique de la preuve mais de travailler à définir une logique de l’invention. Qui ne se trouve que par une activité de ruptures chère à Bachelard. La rupture est le début de l’épistémologie lorsqu’il reste la construction et le constat. Mais, comme les civilisations, ces pères putatifs sont apparemment usés d’avoir trop servi. Ainsi, après la Glasnot, la Pérestroïka et la chute du Mur de Berlin, la référence est désormais discrète se rapportant à celui qui inspiré nombre d’anthropologues et sociologues, marxistes dans leur majorité. Comme pris de remords d’ailleurs, certains laboratoires ressortent des rayons les études et autres travaux référencés Karl Marx.
L’école européenne de Bourdieu réduit cette construction au seul espace communautaire, au seul champ européen, fermant les yeux sur Herpin (Les sociologues américains et le siècle-Presses universitaires de France, 1973, 187 p.), sur le projet « Camelot » d’une étude de contre-insurrection lancée par l’armée américaine en 1964 (Wikipédia) et la radicalisation d’un Stuart-Mills et, plus généralement, sur le débat sain Poulantzas-Milliband. Ainsi, selon B. Lahire cité par Molénat, « la théorie des champs (il faudrait d’ailleurs toujours parler de la théorie des champs du pouvoir) ne peut constituer une théorie générale et universelle, mais représente–et c’est déjà bien–une théorie régionale du monde social ».
Bourdieu lui-même (Pour un savoir engagé, 2000), Xavier Molénat (Pierre Bourdieu (1930-2002) : une pensée toujours à l’œuvre) essaient de comprendre le monde moins par son évolution avec les huit milliards de voisins que par une révérence au père intuitif seul à pouvoir aider « à analyser le monde social ». C’est de la prospective sans lendemain (Pathé Mbodje : La prospective africaine, 28 juin 2015). Boudin comprend mieux lorsqu’il anticipe sur l’épistémologie, de même que Marc Bloch cité par Amin Maalouf (ci-contre) (« Les identités meurtrières », commentaires de Pape Cissokho, 04 octobre 2016, Ex-Libris) : Xavier Molénat : « Un des premiers à formuler cette critique de manière élaborée a été le sociologue Raymond Boudon. Partant de l’hypothèse que le fonctionnement d’une société est le résultat de l’agrégation des décisions et des actes quotidiens d’individus rationnels, il propose une interprétation inverse des résultats statistiques observés par P. Bourdieu et J.-C. Passeron ».

Cissokho est plus explicite qui renchérit : « Se fondant sur une citation de Marc Bloch : «Les hommes sont plus les fils de leur temps que de leurs pères», il (Maalouf) insiste sur le fait que nous soyons dépositaires de deux héritages : l’un «vertical», celui de nos ancêtres, l’autre «horizontal», celui de notre époque, de nos contemporains. Il considère alors le dernier comme le plus déterminant ». Souleymane Bachir Diagne a effleuré la problématique dans une conférence publique malheureusement difficile à retracer. Horizontal ou vertical ? Horizontal et/ou vertical ? Horizontal et vertical ?
En réalité, la surabondance littéraire cache mal l’impossibilité du chercher à se libérer de la pensée envahissante des pères pionniers de la sociologie et à revenir à la réalité dissolue, éclatée dans des normes et fonctions nouvelles diverses aujourd’hui. Le phénomène n’a guère évolué depuis 30 ans, même si un optimisme béat pousse à affirmer que « La Crise de l’Écrit ne Doit pas Signifier la Crise de la Sociologie » en référence au refus de rupture observée dans une sorte de ramollissement cérébral des sociologues passéistes (Pathé Mbodje, 1998). Si Molénat se réjouit de la pérennité du héros, il refuse en effet, dans un déchirement entre hier et aujourd’hui, de croire que le héros est mort : « De quoi assurer l’autonomie des chercheurs qui entendent prolonger, plus ou moins fidèlement, la démarche du professeur au Collège de France. Les dossiers récents publiés par les ARSS témoignent de la vitalité de courant «bourdieusien», avec un mélange de problématiques classiques («les classes populaires dans l’enseignement supérieur», «les partitions du goût musical») et nouvelles («l’évaluation », « l’insécurité comme condition de travail») et en particulier un accent mis sur l’internationalisation des phénomènes sociaux (« politiques impérialistes», « constructions européennes »).
« Au-delà de ce cercle, depuis une quinzaine d’années a pu se développer autour de la théorie développée par le sociologue un débat serein qui évite à la fois l’adoration stérile et le rejet de principe (de X Molénat, 2007). Bref, il ne s’agit pas de renoncer à la perspective qu’ouvre l’habitus, mais bien de l’approfondir et de la complexifier ». Cruel déchirement, pour ne pas dire désenchantement !

La sémantique évolue. Avec elle la symbolique et l’épistémologie. Horizontalement et verticalement. Ainsi, la photo statique de Piaget, de Freud, père de la psychanalyse et de Bourdieu sur l’école a jauni. Elle a largement servi des générations qui, à force de capitaliser, ont rendu obsolètes certaines réalités d’hier. Une densité morale qui s’est plus renforcée en 20 ans (1990-2010) qu’en trente ans (1960-1990) démontre que l’héritage horizontal est tout aussi déterminant dans son apport à la connaissance. Elle renforce ce malaise face à un Œdipe, traumatisme d’une société sortie d’une guerre qui n’en finit jamais et que l’Afrique récuse.

Par exemple, sur l’école vue par Bourdieu, Troger a eu des mots durs : « L’arbitraire de l’autorité magistrale, manifestée par un pouvoir alors discrétionnaire de noter et donc de sélectionner, et l’héritage napoléonien encore présent après 68 dans certains lycées, par exemple à travers l’interdiction du pantalon ou de la minijupe aux filles et du jean à tous, conféraient à la vulgarisation des travaux de P. Bourdieu une résonance forte, même si elle était scientifiquement approximative ». Il enchaîne : « En 1970, A. Prost écrit par exemple dans la revue Esprit un article intitulé « Une sociologie stérile, la reproduction », dans lequel il dénonce un déterminisme excessif qui frôle le nihilisme. Six ans plus tard, un pionnier des sciences de l’éducation, Georges Snyders, reprendra cette argumentation ».

NOTES

Robert Boyer, « L’anthropologie économique de Pierre Bourdieu », Actes de la Recherche en sciences sociales, n°150, 2003.
P. Bourdieu, Les structures sociales de l’économie, Seuil, 2000

Lire aussi (Molénat)

Bourdieu, du sociologue au « global thinker »
Après Bourdieu
La pensée éclatée, Mensuel n°167, Janvier 2006
Pierre Bourdieu (1930-2002). La domination symbolique
Cinq siècles de pensée française, Hors-série n°6, octobre-novembre 2007
Bourdieu en héritage
Les nouveaux codes de la distinction
La course à la distinction, Mensuel n° 224, Mars 2011
Regards critiques
Le monde selon Bourdieu, Mensuel n°105, Mai 2000

———————-
Pathé Mbodje : De la sociologie et des (nouveaux ?) sociologues au Sénégal. La Crise de l’Écrit ne Doit pas Signifier la Crise de la Sociologie,
Anson-Meyer (sous la direction de) : Le nouveau désordre électoral français : 1995-2002 ;
Boubacar Niane : Experts vs chercheurs dans la fabrication et la circulation des savoirs et sens sociopolitiques au Sénégal, dans Cahiers d’études africaines 2011/2 (N° 202-203), Faculté des sciences et technologies de l’éducation et de la formation, Université Cheikh Anta Diop, Dakar, Sénégal, 2011

Voir également

impact.sn, 13 octobre 2016

Koccbarmafall /skyblog , 15 novembre 2019

———————-
Vincent Troger
Bourdieu et l’école : la démocratisation désenchantée
P. Ansart, Les Sociologies contemporaines, Seuil, « Points », 1990.
A. Prost, Histoire générale de l’enseignement et de l’éducation en France, T. IV : L’École et la Famille dans une société en mutation, Nouvelle Librairie de France, 1981.
P. Bourdieu et J.-C. Passeron, La Reproduction, Minuit, 1970.
A. Prost, « Une sociologie stérile, la reproduction », Esprit, décembre 1970.
G. Snyders, École, classe et lutte des classes, Puf, 1976.
P. Bourdieu, Méditations pascaliennes, Seuil, 1997.
A. Petitat, Production de l’école, production de la société, Droz, 1982