Délit de concupiscence

Délit de concupiscence

« Sous la ségrégation, une personne (de couleur) pouvait être accusée de « globe oculaire imprudent », c’est-à-dire un regard inapproprié sur une personne blanche, présumée avec une intention sexuelle ; on parlerait de nos jours de regard lubrique. Matt Ingram (un fermier noir, comme de bien entendu, sous la ségrégation) a été reconnu coupable de cette infraction en Caroline du Nord en 1951. 

Willa Jean Bosewell, une adolescente de dix-sept ans, a témoigné devant le tribunal que son voisin, Ingram, lui avait fait peur lorsqu’il l’avait regardée à une distance d’environ 75 pieds. Après l’incident présumé, la communauté était en émoi et les procureurs ont exigé qu’Ingram soit reconnu coupable d’agression avec intention de viol, qui a ensuite été réduite à une agression contre une femme par le juge, qu’il finira quand même par purger deux ans et demi de prison. 

Matt Ingram a été parmi les derniers condamnés en vertu de ce cadre, dans une affaire de 1951 rendue célèbre par des militants des droits civiques en Caroline du Nord.  Il a été défendu par un avocat blanc, Ernest Frederick Upchurch, Sr.

Lors de l’appel interjeté devant la Cour supérieure, le juge a déclaré au jury qu’Ingram était coupable s’il avait utilisé « intentionnellement des menaces ou des menaces de violence, comme regarder une personne d’une manière sournoise, menaçante ou suggestive […] il amène une autre personne à appréhender raisonnablement un danger imminent ». Le jury entièrement blanc a de nouveau rendu une condamnation, conduisant à une peine de six mois de travaux forcés sur les routes, avec sursis pendant cinq ans.

Cependant, après la pression de la NAACP et de médias afro-américains comme Ebony, la Cour suprême de l’État a annulé la condamnation parce que : « On ne peut pas dire qu’un piéton puisse être agressé par un regard, aussi effrayant soit-il, d’une personne circulant dans une automobile à une certaine distance. … Il avait peut-être l’air avec des yeux lubriques, mais il n’y avait aucun acte manifeste. Le look seul ne représentait plus un motif de condamnation. Des personnes continuaient d’être reconnues coupables de voies de fait s’il y avait une « crainte raisonnable » d’un danger, comme un mouvement du corps, un mouvement en direction de la personne observée, etc.

Ingram a passé plus de deux ans en prison alors que ses 3 procès ont pris deux ans et demi à résoudre. [État c. Ingram, 74 S.E.2d 532 (N.C. 1953]

Ingram était marié à Linwood Jeffress Ingram (1910-2003). Le couple a eu neuf enfants. Il est mort en 1973.

_____
Sources:

Dr Belinda Kendall
LinkedIn

https://www.journals.uchicago.edu/doi/abs/10.1086/JAAHv93n2p223
[State v. Ingram, 74 S.E.2d 532 (N.C. 1953]